ametsheykhumer

Categories:

Видимость парадокса

Очередные размышления на тему оружия и тактики и их значения. 

Почти все историю Крымского ханства основным стрелковым оружием его воинов был лук. Основные противники — Россия, Польша-Литва и казаки — активно использовали огнестрел. При этом татарская конница со своими луками являлась опасным врагом для русской или польско-литовской (тоже использовавшей луки, но все более и более массово — огнестрел). Настолько, что в крупных битвах всадники с пистолетами и бандолетами предпочитали жаться к пехоте и табору, а то мало ли что от этих татар с их луками можно ожидать. Показателен день 29 июня 1651 года: под Берестечком две огромные массы татарской и польской кавалерии столкнулись во встречном бою, во время которого польскую конницу теснили к лагерю и не упирайся татары регулярно в валы, обсаженные пушками и пехотой, неизвестно, чем бы все кончилось. Но на следующий день комбинированный натиск конницы, пехоты и артиллерии помог польскому командованию обратить татар в бегство. 

Если вы умеете быстро, эффективно и незаметно набегать на мирно сидящего в лагере противника, диспаритет в вооружении уже не будет так заметен (сонный человек, не понимающий, что вокруг происходит, будь он хоть с луком, что с ружьем — это в первую очередь сонный человек). Если ваша конница маневреннее противника, вы можете сыграть и на этом: вклиниться в промежутки между неприятельскими частями, обойти фланги, уклониться от ответного удара. Или уведите рейтар подальше от пехоты притворным бегством, а потом навалитесь на них со всех сторон и посмотрим, спасут ли их те выстрелы, которые они успеют сделать. Как показывает опыт кавалерийских схваток XVI-XVII веков, татары, реализуя свои козыри, могли вполне успешно противостоять вражеской коннице, пусть и технологически превосходящей (в формате, разумеется, конница на конницу — конницу, опирающуюся на табор и валы, одолеть очень сложно, но ее, если получится, можно выманить в поле). 

Вот и получается, что в XVII веке «лучно-сабельным» татарам удавалось (при благоприятных обстоятельствах) целые полки огнестрельного противника истреблять. Зато в конце XVIII века, когда и сами крымские татары массово использовали огнестрел, они (насколько я знаю) не смогли уничтожить целиком ни один русский батальон. Крымское ханство было завоевано из-за своей технической отсталости? Ха! Если смотреть только на хронологию и боевую статистику, мы увидим нечто противоположное — чем насыщеннее огнестрелом становилось крымское войско, тем ниже становилась его эффективность на поле боя. В эпоху же почти сплошных луков оно и победы важные одерживало, и репутацией пользовалось явно выше, чем в эпоху «развитого огнестрела». Парадокс или закономерность?

Думаю, все же закономерность. Боевой дух и развитие пехоты являлись определяющими факторами, влияющими на исход боев русско-крымских конфликтов XVIII веков. Вооружение конницы, имхо, важным, но не решающим. Может быть, крымские татары тоже это осознавали?

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened