ametsheykhumer

Categories:

Набеги, набеги, кругом одни набеги

Меня могут обвинить, что я возвожу напраслину на добрый труд выдающихся историков. Написал, понимаешь ли, что в свежей книги Великанова и Нечитайлова об османской армии про Крымское ханство можно найти как ценные вещи, так и чушь. Ну что ты, возразят мне, какая такая чушь при таком-то справочном аппарате! Но на самом деле ерунда поджидает нас с самого начала раздела про ханство. См. стр. 278-279:

Эпиграф: «А с крымским ханом ныне царское величество в миру ж и в ссылке; толко бусурмане николи в своей правде не стоят».

И сам текст: «На протяжении XVII века регулярно натравливаемое своими османскими сюзеренами на соседей Крымское ханство оставалось государственным образованием, которое под угрозой своих опустошительных набегов держало в страхе население немалой части Европы. Невзирая на переход пришлого населения Крымского полуострова к оседлости (ногайцы составляли заметное исключение), татары сохраняли кочевнические традиции в военной сфере, а набеги оставались для самых различных слоев общества самой популярной формой приобретения материальных благ. Крымско-татарская государственность без успешных набегов на земли соседей просто не могла существовать». Далее идет цитата из Хартахая о том, что ханство — это шайка разбойников, которое даже государство можно назвать постольку, поскольку оно соответствовало такой вот «народной жизни».

Жаль Хаджи Гирей этого не знал, а то ведь при этом основателе Крымского ханства вполне выживали без набегов. Первые десятилетия существования ханства обходились без них, набегания на соседей (конкретно — ВКЛ) начались с 1470-х годов. Это заставляет задаться вопросом — что ели крымские татары до того? Неужто лапшу, которую вешают на наши уши добрые историки? Ну и да, повторюсь — «злые татаровя» еще двести лет существования Крымского улуса без регулярных набегов выживали, невероятно, но это факт. То есть в более чем полутысячелетней истории «татарского Крыма» (с 1240-х по 1783 гг.) набеги имели место быть в течении менее чем половины этого периода (с условного 1470 до условного 1700; набеги XVIII века не счет — их было мало, проводились они, как правило, во время войн и были в целом не очень «урожайными»). 

Но были ли набеги основой существования? Для определенного числа людей нужно постоянно определенное количество пищи, а набеги приносили слишком разную прибыль в разное время, и уже потому вряд ли могли быть основой для регулярного пропитания всего населения. И еще — есть цитаты самих крымцев, о том, что из-за голода татары идут в набеги. Но нельзя ли здесь усмотреть именно оправдание нападениям? Так-то ведь «рядышком» есть цитаты татар о том, что они не могут пойти в набег — и именно из-за голода в стране (от которого перемерли кони, а выжившие слишком ослабели). То есть голод и набеги связывались в разных ситуациях по-разному. Нет, я не отрицаю важности набегов (не будет они важными, в них не ходили бы и ради получения добычи в долги бы не влазили), но дело в том, что эта важность переоценивается. И самого обоснования для переоценки нет.

Вообще же, ссылки на Хартахая и других авторов дореволюционной российской историографии — это даже как-то неспортивно. Они любили яркие, хлесткие оценки, часто даваемые без серьезной аргументации, ради обоснования «генеральной линии партии». Современные российские историки возмущаются, что в царской России принижались боевые качества московского войска ради подчеркивания важности петровских реформ. Примитивизация истории Крымского ханства — это по сути такое же следование «генеральной линии партии», вот только если выводам насчет царского войска не верят («ишь ты, Посошкова цитируют!»), то с ханством — типа верят.

Авторы книги, как вы понимаете, никак расчетов по экономике ханства не приводят и этим вообще не заморачиваются. Идеологический «колониальный» мотив стоит во главе угла, под него подводится текст. Где расчет, показывающие, что условные 70% ВВП Крымского ханства давали набеги? Их, конечно, нет. Зато есть «правило одной строчки»: все доказательство «набеговой сущности» ханства состоит из одной фразы без всяких расчетов и приличной научной аргументации.

Другой момент — о связи набегов и государственного устройства, о чем нам сообщают авторы. Ее-то в общем и не было. но представим себе, что была, что ханство — это реально «шайка разбойников», и т.д. В таком случае его история могла бы выглядеть как-то так:

«Хаджи Гирей, удалой вождь казаков-разбойников, сникал себе такую славу опустошительными набегами на соседей, что радостные татары провозгласили его ханом. Новый правитель Крыма, осознавая неразрывную связь своего нового государства с грабежом славян, учредил должности главного распределителя ясыря-кескен бей (ввиду ее значимости — аналог везиря), главного набегателя на соседей-баш чапул султан (эта должность одновременно означала, что ее обладатель — первый преемник хана, занималась лишь Гиреями, вот какими важными были набеги!), смотрящего за выкупом и продажей невольников-ясырь баши и т.д.». 

И т.д. Но мы-то знаем, что это чепуха. Государственное устройство Крыма представляло собой преимущественно смесь османских и ордынских традиций без всякой связи с набеговыми практиками, и если бы крымцы ни разу никогда не провели ни одного набега, вряд ли в номенклатуре чинов и должностей в ханстве хоть что-то поменялось бы. 

Да, кстати, про эпиграф. Популярный и также неверный штамп состоит в том, что ханство заключало союзы и брали деньги, но все равно грабило всех подряд. Это, однако, еще одна чушь. По факту же практика циничного набегания и на поляко-литовцев и на русских одновременно имела место лишь в отдельные периоды времени (наиболее яркие примеры: начало XVI века и в правление Девлета Гирея). Но, например, при Сахибе Гирее крымцы были заняты Москвой, Ногайской ордой и Кавказом и на ВКЛ крупных экспедиций вообще не проводили. Другой пример — начало XVII века, когда Крым в отношениях с Москвой занимал больше нейтрально-дружелюбную позицию. И если в правление Мехмеда III и его брата Шахина татары осуществили ряд мощных набегов на Польшу (в 1626 — аж два раза и в 1629), то на Россию в те же годы они вообще не нападали, что даже Новосельский признавал. То есть когда было сильно нужно, «бусурманы» вполне себе «стояли на правде». Вообще же, отсылки к цитатам про «крымское коварство» выглядят не очень убедительно. С точки зрения самих крымских татар «на правде не стояли» именно русские. Которые, в свою очередь, называли ненадежными «черкас», а те обвиняли в лживости поляков. И все вместе они считали «шаткими» молдаван. Словом, такими цитатами можно доказать что угодно.

Вывод: «идеологических обоснованных» пассажей в разделе про ханство хватает (это — лишь первый в ряду прочих). Да, работа ценна обилием цитат из источников (преимущественно — оригинальных, а не переводных), в том числе не использованных до того историками (или мало использованных). Но вместе с тем по тексту книги обильно рассыпаны такие вот антинаучные цитатки (так-то Нечитайлов заботливо перенес в книгу прям из своего блога рассуждения о «татарских дикарях»: что в книге, что в блоге эта фраза идет без кавычек). Да и подбор цитат также субъективен, но об этом как-нибудь в другой раз.

P.S. Великанов пишет обычно адекватно, так что можно считать, что автором антинаучных цитаток является именно Нечитайлов. С другой стороны, Великанов тоже под этим всем подписался, так что использую форму «авторы», а не «автор».

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened