ametsheykhumer

Categories:

Бегущие мысли

1. Включение Крымского ханства в орбиту турецкого влияния усилило ханов? Вроде подпадение Крыма под османский сюзеренитет означало ограничение ханской власти. Османские власти не позволяли ханам становится слишком сильными? С другой стороны, именно турецкое верховенство (как следствие — проживание Гиреев в Стамбуле, Янболу и т.д.) означало, что, насмотревшись и поближе познакомившись с османским опытом строительства централизованного государства, ханы пытались перенести это на крымскую почву и как раз начали пытаться быть сильными. Первые крымские «централизаторы» — Саадет Гирей и Сахиб Гирей — именно что воспроизводили османский опыт, пытаясь усилить мощь страны путем сосредоточения власти в своих руках, в то время как Хаджи Гирей и Менгли Гирей пока еще были вождями группы степных кланов. Таким образом, включение юрта в Pax Ottomana стало спусковым механизмом, побудившим крымских ханов копировать передовой турецкий опыт. В том числе и военный — долгое время основным врагом крымцев были другие татары, однако ослабление и после — гибель Орды — вывели Гиреев на арену противостояния с новыми противниками. Неудивительно, что первые же «османизированные» ханы пытались построить свою миниатюрную «gunpowder empire» с ружейной гвардией и пушками (с той же номенклатурой названий), но этот опыт не прижился в качестве основной модели для войска.

2. Черкесский полигон? Запрет нападать на Польшу и Россию по договорам 1699 и 1700 гг. и, что, возможно, было более важным, прекращение польско-русских войн (запреты были и раньше, но Крым ведь перестал быть «третьим радующимся») могли привести к стагнации крымского военного дела. Армия милиционного типа нуждается в постоянных конфликтах для поддержания боеспособности (в то время как регулярные войска поддерживают ее благодаря постоянной подготовке). Ханы нашли отдушину в виде адыгов, натиск на которым усилился в XVIII в. Войско по-прежнему могло отрабатывать взаимодействие отрядов, проведение далеких маршей и и т.д., не нарушая прямо мир с северными соседями. Это, конечно, лишь предположение, не отменяющие другие причины: политику, ясырь, т.д.

3. Забытый полон. Занятная деталь — когда историки пишут о татарских набегах, они высчитывают, что татары захватили за такой-то период столько-то рабов. Или всего за все время существования ханства то 2, то 3, то 4 млн. ясырей. Но при этом, сколько бы не нападали те же казаки и калмыки на ханство и Османское государство, мне пока не доводилось обобщающих или частных расчетов об их деятельности. Уровня «за XVI-XVIII вв. запорожские и донские казаки захватили на территории Крыма 60 тыс. человек, а на турецком побережье — еще столько же». Учитывая, сколько было набегов и что в крупных из них счет шел на тысячи (в 1667 г. запорожцы захватили в Крыму 3,5 тыс. полона — но это особенно успешный рейд), и сколько калмыки грабили Кубань, не удивлюсь, что суммарно Крымское ханство и Турция потеряли более 100 тыс. забранными в неволю — не так много, как соседи ханства страдали от набегов, но все же много. 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened