ametsheykhumer

Categories:

Опять за старое

Будет немного необычный пост, несерьезный. Размышления на тему, так сказать.

Бабулин в своем ответе на рецензию Папакина сообщил читателям следующее: "Хороший пример неудовлетворительного состояния наших знаний о военной истории эпохи царя Алексея Михайловича - это абсолютная неосведомленность историографии о полном разгроме 10-тысячного крымско-татарского войска под Севском в 1668 г., получившем название "Татарское побоище". Современники сравнивали эту победу с Куликовской битвой, при царском дворе устроили грандиозное празднование, а что мы знаем об этом сражении?". При всем уважении к И.Б. Бабулину (а он, конечно, действительно внес немалый вклад в изучении войны русско-польской войны 1654-1667 годов) он слишком уж... ну, скажем так, излишне восторженно относиться к армии Московского государства. Современники (особенно авторы победных реляций) имели свойство сравнивать с эпохальными битвами древности любое сражение, в котором участвовали сами, вне зависимости от масштаба и значения. Насколько я знаю, ни одной реальной росписи крымского войска нет (во всяком случае, не слышал о таких, "Вся мощь из Крыма..." выглядит все же слишком сомнительно). И что-то я сомневаюсь, что есть документальные источники, позволяющие доказать наличие под Севском именно 10 тыс. крымских татар, а не, скажем, 5 или 15 тыс. А ведь сам же И.Б. Бабулин едко критиковал украинских историков, преувеличивающих численность русских под Конотопом на основании нарратива.

Нечитайлов, ссылаясь на вышеприведенные слова Бабулина, пишет: "Это, конечно, не мешает очередным "историкам" татарщины регулярно фантазировать на тему героиццки "выигранных" мега-сражений блаародных и продвинутых грозных крымцев, - хех, вот же клоуны...". В эту игру можно играть вдвоем: разгром 100-тысячного русского войска под Конотопом (а почему бы и не завысить число втрое?) не мешает восторгаться некоторым историкам силой московского оружия, 20 тыс. поляков (в реальности — около 10 тыс.), побитых под Батогом, не мешают нынешним полякам восторгаться гусарией (под Батогом погибло 8 гусарских хоругвей из 14, бывших в то время в Речи Посполитой) и т.д. Разумеется, такая логика абсурдна — непобедимых армий не бывает (кроме тех, которые ни с кем не воюют), можно россыпями приводить примеры поражений поляков, крымцев, казаков, русских, шведов,турок, австрийцев, и т.д., а потом доказывать такой избирательностью  заранее заданный результат.

Что-то мне подсказывает, что с таким настроем объективного исследования по военному делу ханства Нечитайлов никогда не сотворит. Я даже могу предположить, как это будет выглядеть - есть уже готовое решение - низкая боеспособность крымского войска (такая низкая, что под теми же Пилявцами (1648) поляки побежали при появлении татар). Под него будет подгоняться "научная база". То есть "орда без луков, без сабель". Постулатом о слабом вооружении он докажет неумение воевать. А обоснованием выступят всякие там "диариуши товарищей казацкой хоругви" и Иоганны Майеры. И плевать, что прочие источники о тех же Желтых Водах пишут и про стрелы и про сабли, которыми воины Тугая бея пробивались через вагенбург. А Майер назвал безоружными тех татар, чье войско позже билось под Берестечком. Можно открыть того же Освецима, который пишет про упорные и тяжелые бои, и что-то у польских участников Берестецкой битвы орда на безоружную явно не похожа. Татары успели где-то по дороге набрать трофеи? Где, если основные силы ханской армии до Берестечка ни в каких боях не участвовали?

А ведь привели ему несколько примеров, и он тут же от них отмахнулся — под Московй (1571) битвы якобы не было, Сокаль (1519) проигнорировал, едва Коломну (1521) признал. Судбищи (1555) назвал ничьей, хотя русские источники называли эту битву поражением. Про Яссы (1659) Эвлия Челеби ничего о подвигах татар не писал, а молдавский хронист Мирон Костин писал, значит верить нужно Эвлие, а Костина проигнорируем. Очень конструктивно, да. Готов поспорить, что про Сасов Рог, например, он не знает. А даже если знает, скажет, что не было никакой битвы и все это выдумки "историков татарщины" (которые еще небось подговорили Павла Пясецкого и Мирона Костина живописать разгром польской армии). То, что передовой отряд калга-султана (Костин оценивал его в 300 всадников) в 1661 году разогнал все валашское войско, Нечитайлов тоже не знает (на деле или нет, не важно). Или что за три года до того, что в 1658 году авангард татар обратил у Тыргвиште в бегство валашскую армию (по словам Павла Алеппского татар было 800, они шли перед 16-тысячной татарской армией, они погнали якобы 12-тысячное войско господаря Константина Щербана, с. 75-77). Интересно, как будет объяснено то, что в 1689 году Голицын, имея войско в разы больше, чем Селим Гирей, держал его в таборе, а десятки тысячи всадников из табора в поле так и не вышли?

В число "клоунов", писавших про "мега-сражения", выигранные крымскими татарами, видимо, стоит записать целую плеяду видных польских специалистов, начиная с Ольгерда Гурки, твердо уверенных в высокой боеспособности крымского войска, или, например, В.П. Пенского (считавшего, что под Москвой в 1571 году таки была серьезная битва). Собственно "клоунами" можно назвать всех историков, занимающихся военным делом крымцев, ибо оценки у них ничего общего с нечитайловскими не имеют. 


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened