ametsheykhumer

Categories:

Почему в XVIII в. крымские татары ходили с луками

Что в XVI-XVII вв. крымские всадники бегали с луками, это нормально — русские, польские или молдавские всадники тоже с ними бегали (хотя также и огнестрел юзали), а вот пехота что в Крыму, что в других странах предпочитала огнестрел. Но в XVIII в. огнестрельное оружие становится еще страшнее, растет скорострельность, а крымцы как ни в чем ни бывало ходят с луками. Конечно, огнестрел и в Крыму получал хождение (особенно к концу века), пока не вытеснил лук. Но все же вплоть до 1770-х годов лук был самым распространенным типом стрелкового оружия. Вот вам очередная маня-теория, пытающаяся это объяснить (предыдущая теория должна была пояснить, почему Крыму не нужна была регулярная армия в XVIII в.).

Известный людям с древнейших времен, лук был оружием, не требовавшим промышленной базы для своего производства. В то же время массовое вооружение мушкетами и пистолетами требовало строительства заводов как по выпуску самого оружия, так и пороха. В России начала XVIII в. на армию и флот ежегодно требовалось от 13 до 30 тыс. пудов пороха. 

Напряжение ресурсов государства позволяло вооружить и экипировать должным образом европейскую армию, составлявшую 1-4% населения страны, за счет оставшегося населения (в Пруссии в 1740 году армия составляла 100 тыс. человек на 2,24 млн. жителей, т.е. 4,4%, к 1786 г. 200 тыс., т.е. 3,3% населения, во Франции к началу революции было 173 тыс. войска - 0,7% населения). Однако регулярно выводить в «поле» армию, доходившую (со слугами) до 10% населения страны, в той же мере снабженной ружьями и порохом, было практически невозможно, ведь на одну кампанию необходимо было тратить десятки тонн пороха. Конечно, крымские ханы осознавали значение пороха и периодически обращались в Стамбул с просьбой выслать порох и ружья. Так, в 1578 г., приглашенный для участия в ирано-турецкой войне хан Мехмед II Гирей запросил и получил от османского правительства 50 тонн пороха (1000 кантаров). В 1601 году Гази II Гирей получил из Стамбула значительные запасы пороха и свинца, а также ружья, под предлогом укрепления Очакова и Ислам-Кермана. Но, разумеется, ни производить таковое количество ежегодно, ни получать его постоянно от Турции Крымское ханство не могло. По своим ресурсам Крымское ханство корректнее сравнивать не с Россией или Речью Посполитой, а с Гетманщиной или казацкими сообществами Дона и Запорожья, также отличавшихся высокой долей воинов относительно населения и не способных обеспечивать себя всем необходимым для войны сами. Гетманские казаки испытывали трудности с самообеспечением, запорожцы же и донцы зависели от постоянных поставок ружей, свинца и пороха из Москвы или Варшавы.

Пример казацкой Украины показывает, с каким трудностями сталкивались бойцы армии, которые должны были снаряжать себя сами. Если малочисленное запорожское казачество еще являло собой «огнистое войско», то разрастание казацких рядов за счет толп показаченной черни резко снижало насыщенность украинских повстанцев огнестрельным оружием. Распространение казацкого устройства на обширные территории, лежащие по обе стороны Днепра, имели своим следствием обеднение казаков. Боеспособность казаков, вынужденных как следить за своим хозяйством, так и иметь запас оружия и боеприпасов, неуклонно падала и в первой половине XVIII в. многие левобережные казаки являлись на смотры, даже не имея оружия.

Крымские татары, осознавая преимущества огнестрельного оружия, постепенно развивали свою промышленность. Уже в начале XVI в. ханы обзаводятся ружейной пехотой. В середине XVIII в. из одного только Бахчисарая черкесам продавали 1 тыс. ружейных стволов. Но в России в 1751 г. было произведено 13599 солдатских фузей, 5432 драгунских ружей и 7030 пар пистолетов. В Кефе существовало 10 барут-хане (мастерских по изготовлению пороха), однако это не могло покрыть нужд всей армии. Массовое использование ружей и пистолетов крымскими татарами в конце XVIII в. и постепенное исчезновение луков привели к тому, что как восставшие против Шахина Гирея мятежники, так и сам хан столкнулись с дефицитом пороха. Это было объективным фактором – при Екатерине II в 1783 г. доходы царского бюджета составляла 31 млн. 584 тыс. рублей, доходы Шахина Гирея – 345 тыс. рублей, то есть почти в сто раз меньше. Соотношение неудивительное, если вспомнить про размеры и население обоих государств. Если бы крымское войско строилось по европейскому образцу, оно насчитывало бы 1-2% всего населения страны (3-5 тыс. солдат). Это, конечно, позволило бы обеспечить их огнестрельным оружием и снаряжением, но не позволило бы Крымскому ханству быть мощной силой на международной арене.

Ссылок не ставил, но кому интересно, поясню происхождение тех или иных числе. Критика приветствуется.


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened