ametsheykhumer

Categories:

Дебют на милхисте

На милхисте вышла моя статья о военном деле крымских татар. Правда, она не «обо всем понемногу» (рано еще за такое браться), а о ряде избранных проблем. Их девять. 

1. Читатели этого блога знают, что я продвигаю теорию о том, что на военное дело крымцев оказывало большое влияние демография. В тактическом плане крымская конница нередко делала ставку не на громкий разгром неприятеля в одной битве (генеральная битва чревата потерями и неизвестным результатом), а на победу в десятке малых боев. Сопротивление усиливается? Тогда отступаем (подобного рода бои часто объявлялись «поражениями крымских татар», ибо поле боя сохранялось за их противником, что, имхо, в корне неверно). Поэтому при признанной славе крымской конницы впечатляющих побед уровня Зборова и Конотопа в ее активе за три века военной истории набралось относительно немного. Хотя в этом, конечно, «виновата» не только демография, но и ряд других вещей (ставка на набеги, легкоконный характер армии, малое кол-во «вогненого боя»).

2. Из-за вышеупомянутых факторов и следует любовь крымских татар к «малой войне», то есть действиям отдельных отрядов на коммуникациях противника, блокаде таборов (вместо их непосредственного штурма) и т.д.

3. Третья затронутая тема — это откуда и из кого набирали свою пехоту крымские ханы. Нельзя не обратить внимание, что есть один «раскрученный» источник — Эвлия Челеби, считающий, что ханы набирали пехоту только  из греков, но не из татар. И есть целая куча других источников, менее известных (не все упомянуты в статье), но упоминающих среди сейменов татар. Увы, в силу их малой известности популярностью пользуется мнение Эвлии эфенди об отсутствии татар в ханской пехоте. Хотя сейменов, по всей видимости, не набирали по этническому принципу.

4. И, конечно же, слуги. Ранее в статье, вышедшей в «Золотоордынской цивилизации», я писал, что у знати в ее надворных отрядах были свои слуги, а простые воины выделяли слуг из своей среды. Это гипотетичное мнение, впрочем, практически ни на чем не основано. Раздел о слугах призван представить на суд читателя «обновленный» взгляд на проблему. Если что-то было в старой статье, но в новой этого нет, значит от идеи я отказался.

5. Несмотря на то, что строгой иерархии в крымском войске (уровня рота-батальон-полк) у крымских татар не было, наименьшая единица их войска носила свое название — кош (слово многозначное — им называли кучу вещей — от лагеря армии до загона для овец) и даже имела штатную численность.

6. Внутренняя жизнь крымского войска известна мала. Конечно же, пробел надо восполнять и вот вам раздел об обращении с убитыми и ранеными. На полноту не претендую, но начать копать малоизвестные темы — начну. 

7. Как и за что судили крымских воинов, опять же, из серии о внутренней жизни.

8. Про феномен «татарского маскарада» писал в блоге. Собственно, составлено по мотивам соответствующих записей. Феномен этот — яркая иллюстрация реального отношения к крымской военной мощи в XVII веке.

9. Про управление войсками также написано на основании записей в блоге (даже тег такой есть).

Критика приветствуется.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened