ametsheykhumer

Categories:

Выдуманный "Молодинский триумф": численность и потери

Продолжаем «Молодинский цикл». Прежде чем перейти к самой битве, нужно в двух словах затронуть такую интересную и мутную тему, как числа. Сколько войск имели командующие и какие потери они понесли?

С русскими все более-менее понятно. Их армия насчитывала (по мнению В.В. Пенского) до 28-32 тыс. человек. Однако не могу судить (ибо не спец по московскому войску), включала ли роспись «послужильцев детей боярских» или нет (встречал как утверждение, что включала, так и что не включала). 

А что там с армией Девлета Гирея? Давно уже серьезные люди не спорят, что армии ханства не насчитывали 100 или более тыс. человек. Впрочем, реальная численность крымской армии все еще вопрос спорный. 

Обычно крымское войско считается по верхней планке. То есть теоретически крымский хан мог собрать 40-50-60 тыс. Затем максимальная теоретически возможная численность армии буквально на следующей странице непринужденно превращается в реальную численность армии. Разве что В.В. Пенской сообщает, что Девлет Гирей имел не более 40 тыс. (что как-то по умолчанию предусматривает, что мог иметь и меньше). Я сейчас, конечно, перегну палку, но представим себе ситуацию. 1879 год, Британская империя посылает войска против зулусов. Так как теоретически Лондон мог позволить себе послать 100 тыс., то впредь мы будем оперировать 100 тыс. британцев как реальной численностью их войск в войне 1879 года. Или вот в 1768-1774 годах людские ресурсы позволяли России собрать против османов 1 млн. солдат. Тогда в 1771 году в Крым вступило не менее 200-250 тыс. русских солдат. Ну вы понели...

Против такого непотребства есть два сильных аргумента. Первый — поход 1572 года был чрезвычайно важен для Девлета Гирея и в его интересах было собрать как можно больше людей. Второй — на стороне хана были как «казыевцы», так и ногайцы Большой орды. Следовательно, армия ханства в 1572 году может быть оценена по высшей планке. Но какой эта планка вообще была? Единственный более-менее надежный источник по численности населения Крыма — «Камеральное описание Крыма» — было составлено аж в 1783/1784 годах. По этому описанию на полуострове жило лишь 56 тыс. крымских татар мужского пола. Но оно составлено уже после начала миграции в Турцию, многочисленных войн и мятежей. Однако есть подозрение, что «Камеральное описание» весьма недоучло народонаселение полуострова. Поэтому население Крыма к 1771 году оценивают, как правило, в 250-300 тыс. Но есть еще ногайцы. Да и к тому же — данные конца XVIII века не очень-то и подходят к событиям двухвековой давности. Я не знаю реальной мобилизационной нормы в 1572 году (напомню, что в ханстве численность армии зависело от того, сколько людей заходят собрать хан и Диван — 1 воин от 2 семей или 1 воин от 5 семей или даже 1 воин от 1 семьи). Но даже если бы мы знали норму 1572 года, мы же ведь не знаем числа домов в Крыму в 1572 году. 

Словом, озвучу еретическую мысль — не факт, что Девлет Гирей вообще имел численное превосходство. Может имел, а может армия ханства в 1572 году плюс несколько тысяч ногайцев не превышала и 30 тыс.

Что касается потерь — то предлагаю посмотреть на потери при штурмах вагенбургов. В XVII веке серьезный штурм в крупной битве обходился нередко в сотни убитых (а иногда — и больше). См., например, польские атаки под Чудновым и Слободищем в 1660 году. В 1621 году, в масштабных боях под Хотином, за 6 штурмов, почти ежедневные гарцы и постоянные польско-казацкие вылазки турки, по мнению Лешека Подхородецкого, в течение месяца потеряли 14 тыс. убитыми (а с ранеными, пленными, дезертирами и потерями вассалов — до 40 тыс.). 

Конечно, потери крымских татар были велики. Но те же поляки называли гибель хотя бы нескольких товарищей хоругви большим уроном (впрочем, это действительно было так). Например, частник польского похода в Молдавию в 1691 году Казимир Сарнецкий писал, что под Перерытой 3 литовские хоругви потеряли в общей сложности 14 товарищей убитыми, что Сарнецкий назвал тяжелыми потерями. При Берестечко (1651) за три дня боев хан, если верить Освенциму, потерял 1000 убитыми, в том числе калгу Кырыма Гирея и Тугая бея — где-то 3-4% армии, в том числе ряд высших военачальников ханства, что Освенцим назвал немыслимым для татар размером потерь. И это при столь былинном размахе битвы! И таких эпичных боях, как, например, грандиозное встречное столкновение польской и крымской конницы 29 июня! То есть «большие потери» — понятие относительное. Особенно если учесть ужасные потери от огнестрела. Как говорил брацлавский воевода Адам Кисель — «сто наших немцев стреляют — одного [казака] убивают». Не удивлюсь, если залп целой полусотни стрельцов убивал в среднем 1-2 татар и столько же ранил. Даже если бы все 2 тыс. русских стрельцов выстрелили бы одновременно — они убили бы вряд ли более 50-100 татар (скорее всего еще меньше).

Добавим сюда тот факт, что крымские татары вообще ненужных потерь не любили. Пасек считал, что 300-400 убитых татар — это уже крупная победа. Да и в целом даже относительно крупные столкновения обходились ханским воинам в считанные сотни человек. Словом, не удивлюсь, если реальные потери крымских войск под Молодями составили условно 2-3 тысячи убитыми, русских — несколько сот (из них 70 погибло 29 июля, если верить «Повести о бою московских воевод»). Конечно, мне могут возразить, что потери становятся больше, если битого врага рубят и гонят, но в том-то и дело, что прямых доказательств, что легендарный русский контрудар 2 августа обратил в бегство или разгромил хотя бы один крымский байрак — нет. Об этом — в следующий раз.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened