ametsheykhumer (ametsheykhumer) wrote,
ametsheykhumer
ametsheykhumer

Categories:

Польские гусары против пикинеров: мнение Радослава Сикоры

Посты уважаемого adept_egidos о тактической организации шведской армии эпохи Тридцатилетней войны вновь напомнили мне о старом вопросе: как удавалось гусарам проламывать строй пикинеров?
Польский историк Радослав Сикора в работе «Taktyka walki, uzbrojenie i wyposażenie husarii w latach 1576-1710» (2010) посвятил небольшой раздел проблеме борьбы гусарии со строем пикинеров (cтр. 251-258).
Начинает он его с признания, что в своей прошлой работе «Fenomen husarii» историк так и не дал ответа на вопрос – как именно гусары проламывали строй пикинеров? Да, они это делали, хотя и не без потерь, но понятно лишь, что длина копья имела существенное значение. Но с тех пор Сикоре удалось таки приблизиться к разгадке тайны.
Способ первый: атака на пикинеров в тот момент, когда их ряды расстроены своей же бегущей конницей. Примеры: битвы при Любешове (1577) и Кирхгольме (1605) (в этом случае таким способом удалось разгромить вторую линию шведской пехоты). Как показывает пример Любешова, потери гусар при подобных атаках были минимальны.
Способ второй: сочетание огня пехоты и артиллерии с натиском гусар. Противник подвергается обстрелу, что воздействует на его мораль и наносит потери, а уже потом в бой бросаются гусары. Примеры: битвы при Клушино (1610) (где удалось разгромить оборонявший изгородь полк финнов) и Митаве (1622) (Сикора приводит случай, когда даже закованная в кирасы масса пикинеров в страхе отступила перед возможным ударом польской пехоты и гусар).
Способ третий: атака на неприятеля, не успевшего построится. Примеры: битва при Полонке (1660), и некая битва в 10 км от Москвы в 1611 году.
Последний способ: использование длины гусарских копий (более длинных, чем пехотные копья). Примеры: бои между Любаром и Чудновом (1660) и битва при Доманах (1655). Один из литовских военачальников со своими гусарами «только с копьями на табор и пики отважно бросился». Русский участник битвы Пронька Трофимов рассказывал: «А перед табором шли три роты воинов и они начали бой с литовскими людьми, создав острожек из пик, начали биться и стрелять из пушек. И те три роты польские и литовские гусары, смело атакуя копьями, побили».
Как видно из примеров, способ победить пикинеров было несколько. Наиболее эффективным было их сочетание.
В битве под Кирхгольмом (1605) первая линия шведской пехоты была разбита именно сочетанием огня пехоты и кавалерийского натиска. К тому же шведы растянулись на марше. Один из шведских полков (судя по картине Петера Снайерса) был разгромле одними лишь гусарами – атакующая хоругвь занимала 3 шеренги в глубину, в каждой было по 30 всадников. Это было достаточно, чтобы при атаке «охватить» более компактный строй врага с флангов, одновременно давя с фронта. Как же в данном конкретном случае удалось сломить пикинеров? Решающим, по мнению Сикоры, был фланговый натиск. Далее – длина копий. Правда, точно не неизвестно, были ли гусарские копья длиннее пехотных. Однако понятно, что чем длиннее были копья гусар, тем легче им было атаковать. Это было важно и психологически – гусарам было легче поверить, что с таким оружием они смогут одолеть шведского «ежа».
Примечание от меня: впрочем, в ответ на один из моих комментариев уважаемый adept_egidos верно отметил, что на каждого гусара приходилось при атаке два-три пикинера, и это по фронту, не считая глубины пикинерского строя. Видимо, все-таки конь достаточно сильное животное, а пики не образовали сплошной стены, и всадник мог прорваться между ними, пусть даже 1-2 пики и ранят коня в грудь, но оцарапанное животное силой веса отталкивало их в сторону. Из статей Лапшова помню, что в полевой шведской армии времен войн с Речью Посполитой 1600-1629 годов доля пикинеров постепенно снижалась, шведы больше делали ставку при сдерживании конницы не на них, а на укрепления и огонь.
Попутно Сикора критикует стереотип (существующий в Западной Европе уже в XVI веке), будто коня нельзя было погнать на линию копий. Историк напоминает, что под Клушино кони грудью прорывали изгородь и потом напирали на пики. Под Кумейками (1637) и Лубнами (1638) конским напором прорывали казацкие таборы. Военные теоретики Речи Посполитой полагали для прорыва препятствий вроде изгородей вполне реальным использовать коня. И вообще, конь и выстрела боится, но ведь его приучают их не бояться. Что же мешало приучить коня лезть на препятствия, будь то изгородь, воз или пики?
Выводы: для прорыва строя пикинеров использовали замешательство в рядах противника, панику и длину собственных копий. При этом замешательство или панику могла использовать любая конница, а вот преимущество в виде длины оружия было свойственно лишь гусарам.
А вот для пикинеров для отражения атаки гусар с длинными копьями нужно было:
- Сохранить строй.
- Сохранить дисциплину.
- Не допустить гусар к собственным рядам (использование естественных препятствий, рогаток, возов, огня пехоты). Польский участник боев со шведами в 1621 году Ян Куновский вспоминал, что шведские пикинеры носили по две пики - короткую и длинную. Короткую втыкали перед собой, затем отходили на три шага и упирали длинную пику в землю.
Еще Сикора отмечает, что не в каждой битве гусары могли рассчитывать на копья при атаке на пики. Иногда даже копий не было (приводится пример с коронными гусарами под Полонкой). А под Тверью (1609) польская кавалерия обратила в бегство конницу противника, стоявшую на флангах. Однако немецкая пехота в центре осталась неподвижной. Гусары же, переломив копья об всадников, не решились лезть без них на плотный строй вражеской пехоты.
Tags: Вооружение, Поляки, Стереотипы, Тактика, Швеция
Subscribe

  • О многоженстве в Крымском ханстве

    В статье В.А. Волкова Сотворение России: победы и поражения великого государя Василия III // Гуманитарные исследования Центральной России. 2020.…

  • Армянские шпионы на службе Бахчисарая

    Крымские ханы активно использовали своих иноверных подданных в военных, дипломатических и разведывательных целях. В связи с этим очень важны две…

  • Чума и Крым

    На модную ныне тему. Прохоров Д.А. Последствия природных катаклизмов и стихийных бедствий на Крымском полуострове в описаниях авторов и документах…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 32 comments

  • О многоженстве в Крымском ханстве

    В статье В.А. Волкова Сотворение России: победы и поражения великого государя Василия III // Гуманитарные исследования Центральной России. 2020.…

  • Армянские шпионы на службе Бахчисарая

    Крымские ханы активно использовали своих иноверных подданных в военных, дипломатических и разведывательных целях. В связи с этим очень важны две…

  • Чума и Крым

    На модную ныне тему. Прохоров Д.А. Последствия природных катаклизмов и стихийных бедствий на Крымском полуострове в описаниях авторов и документах…