ametsheykhumer

Откуда берутся слуги? Часть II

Продолжаем воротить делов и сочинять гипотезы, в продолжение вот этого поста.

В книге Кушкумбаев А.К. Военное дело казахов в XVII—XVIII веках. Алматы: Дайк-Пресс, 2001, на стр. 95 мы узнаем, что «Для организованного обеспечения пищей казахское войско делилось на группы людей — «кос» — питавшихся из одного котла. В каждом «косе» был человек, ответственный за подготовку и распределение пищи, — казанши или асбасши (распорядитель котла, пищи). Перед выступлением в поход они специально назначались на военном совете военачальниками-батырами».

Что интересно, налицо схожесть казахской и крымскотатарской военной терминологии. Крымские татары делились на «коши» по 7 человек, питавшиеся из одного котла. При войске были казанчи/казанджи (можно перевести как ответственный за котлы, либо повар). Казахи делились на косы (вероятно, тоже несколько человек), по одному казанши на кос. Повара у казахов назначались командирами из общей массы призванных. 

Если взять да и перенести эти данные на крымское войско (что, конечно же, делать нужно осторожно), то получится, что на группу в 7 человек приходился один повар-казанджи (собсно, а зачем их больше?). Гипотетически получается: один командир (онбаши?), 4 бойца, 1 повар, 1 конюх (?) (вот не знаю, сколько на кош конюхов приходилось, это все в теории, и были ли они отдельными у каждого коша?). Хотя, конечно, и повара, и конюхи в случае чего тоже были бойцами и исключительно небоевым элементом они не были.

Где-то за армией плелись отары скота. Причем у казахов массы скота с войском — это признак большого похода, см. Кушкумбаев, стр. 95: — «при сборе большого войска специальные пастухи гнали отары скота (овец, лошадей, верблюдов), что давало возможность ежедневно поставлять воинам свежее мясо и молоко». Так было и у калмыков (стр. 116): «Во время крупных походов позади войска гнались лошади, овцы, верблюды, обеспечивающие воинов продовольствием». 

Чабаны вполне могли быть вообще отдельными персонажами, все-таки при стадах на марше нужно находиться постоянно. Гипотетически бей собирает ополчение и к собранному для отряда стаду овец приставляет несколько десятков своих чабанов. Быть может чабаны сами делились на отдельные «семерки». Косвенно об этом может говорить письмо командующего Украинским ландмилиционным корпусом Кантемира запорожскому Кошу 21 февраля 1755 года (стр. 48), где упоминается, что на запорожских землях пасли скот татарские «ватаги», присланные из Крыма, причем в каждой ватаге было ровно по 7 татар, «в том числе и греков», с 1 кибиткой на ватагу. На каждую группу чабанов приходилось 1500-2000 овец и 70-100 голов рогатого скота.

Но малину портит постоянное упоминание в источниках слуг и волонтеров в количествах, сопоставимых с численностью войск. Это можно объяснить и засильем волонтеров, прибивавшихся к войску (из-за число «мотлоха» резко вырастало). Но иногда «мотлоха» было все же намного меньше: в 1644 году, по данным М. Остророга, вторгшееся в Польшу крымское войско насчитывало 30 тыс. «добрых воинов» и 10 тыс. «черни», а в Чудновской кампании 1660 года, по словам Ерлича, принимало участие «отборной орды 40 000, а черни до 20 000». В 1626 году под Белой Церковью крымско-ногайское войско, по мнению коронного стражника Хмелецкого, ссылавшегося на показания татарских пленных, насчитывало 40 тысяч конницы, не считая такого же количества «казандзиев, то есть мотлоха». Однако 40 тысяч — число символическое. Быть может, дело обстояло так: пленного спрашивают, сколько вас было, а он и отвечает: «очень много» (40 тысяч) «отборной конницы» и еще «очень много» (40 тысяч) «казандзиев», то есть казанджи. Хотя между двумя категориями «очень много» могла быть по факту кратная разница. Почему пленные назвали только поваров при упоминании «мотлоха»? Скорее всего, это следствие ошибки или же, быть может, в крымском войске казанджи — это не только повара.

Интересно отметить, что Флетчер пишет про отдельные отряды слуг (во всяком случае, в русском переводе): «Рядовые не обязаны стеречь пленных и другую добычу, дабы не отвлекаться от военных занятий; но у них есть особые отряды в войске, которые определены нарочно для того, чтобы принимать и стеречь пленных и другую добычу». 

Можно еще вспомнить слова хрониста Мехмеда Гирея, сообщавшего, что ввиду отсутствия поддержки беев хан вел в поход не столько ополченцев, сколько кошчу и других «работников». Выходит, «кошчу» это настолько бомжи, что идут в поход, когда захотят, невзирая на мнение знати, и прибиваются к войску как слуги? Но это уже пока слишком гипотетично, хотя в казацком гетманском войске первой половины XVIII века слугами в обоз шли те, у кого не было оружия, то есть доля их относительно участников похода плавала вполне свободно. К тому же гетманское войско в указанное врмя все-таки находилось в состоянии упадка.

Впрочем, проблема с кошчу в том, что Мехмед Сенаи и Мехмед Гирей упоминают их всего по одному разу, не объясняя толком кто они такие. И только сравнение со значением этого слова в других тюркских языках показывает, что речь шла о слугах.

Дело вообще могло быть так (или не могло, не воспринимайте мои гипотезы всерьез): в условном бейлике с населением в 10 тысяч человек, живущих в 1200 дворах, на войну призывают 1 человека от двора, и получают 1000 призывников (их в теории будет меньше, чем всего дворов, ибо где-то кормилец уже убит на войне, или искалечен, или болен плюс кто-то служит у бея в его свите). Бей из служащих у него людей назначает пару-тройку десятков чабанов чабанов для стада в несколько тысяч голов скота (если поход намечается крупный). 1000 ополченцев делится на 140 «семерок», с командирами (скорее всего сельскими старостами), которые и определяют, кто будет сидеть у казана. А вот кого определяли в конюхи, пока не берусь сказать. В одном польском источнике о Хотинской кампании 1621 года сообщается про пленение татарских чабанов, пасших и волов и коней. В таком случае основная масса участников похода — это все-таки бойцы, и даже повара с чабанами могли ими быть. И сверху этого числа могли оказаться и какие-то волонтеры, которые за добычей ездили.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened