ametsheykhumer

Ислам Гирей за шахматной доской: Хмельниччина, Восточная Европа и Крым в середине XVII века - 2

В продолжение вот этого поста. В прошлый раз я критиковал популярный взгляд на политику хана во время Хмельниччины как политику ослабления и Польши и Украины. Теперь — о самом союзе 1648 года и целях КХ.

Чем был союз 1648 года и было ли подданство Войска Запорожского хану на деле? А.В. Малов в книге про русско-польскую войну 1654-1667 годов писал про крымско-казацкий союз 1648 года: «Союз оформили в виде вассальной зависимости Украины от крымского ханства» (стр. 10). Про Жванец: «крымский хан, на правах сюзерена Украины, вступил в сепаратные переговоры с королем» (стр. 14). 

И.Б. Бабулин в книге о событиях в Украине в 1658-1659 годах писал: «С точки зрения хана, Хмельницкий являлся его подданным, а Войско Запорожское было частью войска Крымского ханства» (стр. 89). В качестве аргумента приводились слова везиря Сефера Гази аги русскому посланнику о том, что казаки 800 лет были подданными короля, а потом семь лет — подданными Крыма. Так ли это было? Есть ли основания говорить о том, что Хмельницкий в 1648 году  стал вассалом Ислама Гирея?

Договор действительно представлял собой присягу казаков хану. Но это как раз и понятно, ибо существовало серьезное различие в правовом статусе союзников (об этом на указанной странице упоминал и И.Б. Бабулин). Ислам Гирей как великий хан Великой орды не мог заключать союз с беглым Хмелем как с равной себе стороной. Гетман не писался хану: «брат мой», как писались бы король или царь. Он даже вторым-третьим лицам ханства, вроде того же Тугая бея, писался как старшим лицам. Также он писался как равное лицо не только трансильванскому князю, но даже канцлеру князя. Из всех соседей Войска Запорожского только с Молдавией Хмель мог обращаться как с равной стороной (статус господаря тоже был низок). В этом состоял парадокс положения украинского гетмана: реально с весны-лета 1648 года он был могущественным владетелем, контролировавшим целую страну, но ранг его был невысок (он не был монархом и не принадлежал к какой-то либо династии). Точно также и союз между Шахином Гиреем и запорожцами в 1624 году был представлен как присяга казаков. «Казаки рассматривали свои отношеня с Шагин-Гиреем в категориях «службы», то есть условного подданства». См. Брехуненко В.А. Кримський ханат і Зборів 1649: ґенеза козацьких планів Іслам-Гірея // Od Zborowa do NATO. Stosunki polsko-ukraińskie od XVII do XXI wieku. Poznań, 2009. S. 110-134, стр. 118. Почему? Потому что Шахин Гирей был калга-султаном, Чингисидом и вторым лицом (формально, по факту — первым) в ханстве, он и польскому королю писал «брат мой».

Что же касается слов везиря о подданстве казаков татарам, то это обыкновенный гонор. Ведь и польского короля в письме в Москву могли вполне спокойно назвать «холопом хана», а тот же Сефер Гази ага заявлял, что «мощь Крыма превосходит мощь семи падишахов Запада». Впрочем, так не только крымские татары развлекались. 

Считала ли крымская сторона казаков своими подданными? Тут следует обратить внимание на то, что в переговорах под Зборовом и Жванцем крымцы выступали именно как посредники между «законным монархом» Яном Казимиром и его мятежными подданными. То есть хан и везирь договаривались с королем и канцлером, на каких условиях (размер реестра, права шляхты на казацкой территории, т.д.) между ними будет установлен мир. Крымская сторона и не пыталась оспаривать право шляхты возвращаться в свои имения или право назначать воевод в Киев, Чернигов и Брацлав (что было бы немыслимо, если бы хан и правда считал бы себя сюзереном Украины). Украина не появилась с 1648 года в титулатуре крымских ханов (наряду с Черкесией, например). 

Вот титулатура двух монархов в крымском варианте Зборовского договора: «Від Щасливого і Могутнього і Великого Іслам Ґірея Хана, нехай його володіння триває до кінця світу, який з ласки Великого і Милосердного Бога є Великим Володарем Великої Орди, Великих Країв, трону Кримського і гірських Черкесів, і багатьох татарів, і всіх Ногаїв, і Дешті-Кінчаку (Половецького степу. — Л.Я), і нечисленних військ, до Великого Короля Яна Казимира IV, Володаря Польщі, Литви, Русі, Пруссії, Мазовії, Чернігова, Ґотів, Шведів, Вандалів, дідича багатьох християн» (см. тут, стр. 75). Как видим, все вполне стандартно: на август 1649 года король все еще властелин Руси, а хан по-прежнему не упоминает Поднепровье как свои владения.

То есть речь шла не о переходе казаков из королевского подданства в ханское, а о военном союзе с конкретными целями, который был оформлен в виде присяги ввиду статусного неравенства договаривающихся сторон (и такой характер договора в тех условиях был практически неизбежен: все прочие договора гетмана с Россией, Швецией, Турцией и Трансильванией тоже облекались в форму подданства/протектората). 

Попытки реального установления власти ханства на украинских землях относится лишь к 1660-1680-м годам (в том числе размещение крымских гарнизонов, выдача гетману булавы и прочих клейнодов ханскими представителями), наглядным примером чего являлась и титулатура «ханских гетманов». Которые именовали себя «гетманами его ханской милости» и обращались к украинцам с призывом признать верховную власть хана. В тоже время Хмель до 1654 году подписывался как «гетман его королевской милости», а с 1654 года — «его царского величества».

Чего хотело Крымское ханство в 1648 году? Лариса Прицак писала про условия, которые Тугай бей предложил полякам после Корсуньской битвы (стр. 58, 409): вся Украина вплоть до Белой Церкви должна стать казацкой автономией, а королевские имения — перейти к гетману Войска Запорожского. Стоит учесть, что во время восстания 1638 года повстанцы также требовали от польских властей уступки казакам всех земель к востоку от Белой Церкви. Таким образом, вполне можно согласиться с мнением Л. Прицак, что ор-бей выдвигал требования, соответствовавшие на тот момент чаяниям самих казаков (и закрепленных в крымско-казацком договоре).

Исходя из этого можно сделать вывод, что политические цели ханства в кампании 1648 года сводились к поддержки казацкого восстания и создания лояльной автономии по обе стороны Днепра (именно автономии, а не самостоятельного государства, о чем тогда и сами казаки не говорили, см. статью Флоря Б.Н. Отношение украинского казачества к Речи Посполитой во время казацких восстаний 20-30-х гг. XVII в. и на начальном этапе народно-освободительной войны // Славяноведение 2002. № 2. С. 36-51.). Это должно было ослабить РП, а благодарные за помощь казаки не набегали бы на КХ. Хан не был сюзереном этой автономии, а лишь гарантом ее прав. Вроде как российский император был покровителем православных подданных в Османской империи. Только здесь покровителем православных являлся мусульманский монарх. Он же должен был следить за тем, чтобы обе стороны исполняли Зборовский договор и посылал для этого своих представителей: довольно странное поведение как для сюзерена Украины, но нормальное как для посредника и гаранта казацких вольностей.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened