ametsheykhumer

Category:

Изменения в ханской интитуляции после Молодей: очередной вымысел?

Проблема таких «великих побед», как Молоди, в том, что реальные последствия не соответствуют заявленным масштабам. Поэтому последствия приходится попросту додумывать.

А.В. Виноградов в примечаниях к тексту 13 Посольской книги по связям Московского государства с Крымом пишет об интитуляции крымских ханов: «Хан Девлет-Гирей I в большинстве случаев прибегал к выражению «Великие Орды великого царя Девлет-Гиреево царево слово»[РГАДА Ф.. 123 Оп 1 Кн. 13 Л 71 об.; Кн. 14 Л. 37, Л. 303 ], иногда просто «Девлет-Гиреево царево слово» [Там же л. 155 об. л 183 об.]. Немаловажно, что вторая форма обращения стала превалировать посла разгрома Крымской Орды при Молодях летом 1572 г.» (Посольская книга по связям Московского государства с Крымом. 1567 – 1572 гг. М.: Фонд «Русские витязи», 2016. С. 366).

Казалось бы, все логично: хан потерпел поражение и был вынужден «изменить тон». Однако я уже настолько привык к выдумкам и басням о Молодях, что, наткнувшись на это утверждение, не смог не засомневаться. И сомнения мои быстро подтвердились. Перед нами — очередная выдумка.

1. Проблема интитуляции. Если посмотреть на интитуляции крымских ханов в посланиях московским царям и польским королям, опубликованных Д. Колодзейчиком (Kołodziejczyk D. The Crimean Khanate and Poland-Lithuania: international diplomacy on the European periphery (15th-18th century): a study of peace treaties followed by annotated documents. Leiden; Boston: Brill, 2011) и Р. Абдуджемилевым (Документы Крымского ханства из собрания Хусейна Фейзханова / сост. и транслит. Р. Р. Абдужемилев; науч. ред. И. Миргалеев. Симферополь: ООО «Константа», 2017), то мы обнаружим, что время от времени ханы непринужденно переходили с «Великой орды великого хана слово» на «ханово слово». К примеру, «ханово слово» неоднократно упоминается в посланиях царю и королю на рубеже XVI-XVII веков и в 1620-1630-х годах — и это трудно привязать к каким-то «катастрофам». Вряд ли крымские ханы действительно считали переход с «Uluğ Ordu Uluğ Hanı sözüm» на «Han sözümiz» чем-то зазорным — слишком уж часто и неожиданно они это делали. 

В довесок: «pierwotnie rolę intytulacji odgrywała w krymskich dokumentach formuła sözümüz. Czyngis–chan zakazał swym potomkom używania rozbuchanych tytułów, uznając, że chański autorytet lepiej umocni lakoniczny styl jarłyków. Intytulacja w pełni rozwinęła się w dokumentach krymskiej kancelarii dopiero w XVII w., gdy z tekstu właściwego zniknęła formuła sözümüz, przeniesiona do inskrypcji chańskiej tugry» (Kołodziejczyk D. Zaproszenie do osmanistyki. Typologia i charakterystyka źródeł muzułmańskich sąsiadów dawnej Rzeczypospolitej: Imperium Osmańskiego i Chanatu Krymskiego. Warszawa, DiG, 2013. С. 87).

2. Изменение случилось раньше. В действительности «перемена тона» имела место не после 1572 года, а уже в 1571 году. На с. 328-330 упомянутой публикации 13 посольской книги помещен перевод на русский ярлыка хана царю после сожжения Москвы, это то самое известное послание, в котором Девлет Гирей сообщал, что сжигает все ради Казани и Астрахани, а у Ивана Грозного нет дородства и стыда, так как он лично не вышел против хана. А начинается послание со слов: «Девлет-Киреево царево слово московскому (Л. 406 об.) князю, брату нашему Ивану, князю, Васильевичю». 

Вот как можно публиковать все это, посыпая сверху ложью о «преобладании второй формы после Молодей»? Читатель ведь не слепой, увидит, что она начала преобладать ранее, уже после сожжения Москвы. Но в таком случае изменение в интитуляции нельзя свалить на то, что хан потерпел поражение: в 1571 году он потерпел победу, да еще какую! Что наглядно показывает, что для Девлета Гирея «резкое изменение тона» на деле таковым не было.

3. Царю опять все равно. Иван Грозный продолжал бить челом «Великой орды великому царю», даже когда тот стал писать просто «царево слово». Царь, следовательно, тоже не придал решающего значения изменениям в интитуляции.

Чего стоит такая «великая победа», если ради доказательства ее величия приходится смещать хронологию по сути ничего не значащего изменения ханской интитуляции на год вперед, хотя из текста документов видно, что это обман? Из таких вот передергиваний Молодинский миф и состоит.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened