ametsheykhumer

Categories:

Недержание шляхетского патриотизма. Часть 1

Дошли руки до книги Марека Роговича об осаде Збаража 1649 года (Marek Rogowicz. Bitwa pod Zbarażem 1649), про которую когда-то писал уважаемый bratgoranflo. В ней пропасть ссылок на источники, подробнейшие планы збаражских укреплений, разделы про армии противников, расписанная по дням осада. 

Книга просто бомба — горит от нее страшно. Даже появилось желание рецензию написать для какого-нить серьезного издания. Никогда таким не занимался, но вот вдруг захотелось. Что же предлагает читателю Рогович?

1. Феерическая терминология. Мусульман он именует «язычниками» (pogancy), "последователями лжепророка" (в параграфе про прибытие Айтемура мирзы), польского региментаря Анджея Фирлея обвиняет в том, что тот раздражал славных польских воинов своими «богохульными богослужениями» (это как вообще?), ибо Фирлей был «еретиком»-кальвинистом (это я взял слово еретик в кавычки, у Роговича он, разумеется, без кавычек). Восставшие русины — это «бунтовщики» и «схизматики» (без кавычек). Союзники скопом — это «враги веры». Конечно, крымские татары-мусульмане и русины-православные могут в какой степени быть названными врагами католической веры (благо и те и другие понимали войну с ляхами именно как борьбу за свою веру). Но в научной работе такое писать как-то... странно? Рогович, конечно, поясняет это желанием сохранить дух эпохи. Короче говоря, наш автор — это современный Генрик Сенкевич, но со ссылками на источники. 

2. Марвел по-речьпосполитски. Если вы думаете, что Радослав Сикора — это образец польского ура-патриотического видения истории, то вы, думается мне, ошибаетесь. Образцом, имхо, можно считать Роговича. В выводах к книге он доходит до того, что называет армию збаражских сидельцев «лучшей в мире» (по каким критериям он это определил, мне не ясно). Правда, при своей супергеройской мощи польская конница избегала боев с татарами в поле без опоры на укрепления, но Рогович поясняет это, как вы уже догадываетесь, подавляющим численным перевесом «врагов веры». Гусары были ну вообще очень крутые, побивая копьями всех, «кто оказался достаточно глуп, чтобы встать у них на пути» (у автора, как и у Сикоры, «гусария головного мозга»). Татары вообще могли побеждать поляков только при численном превосходстве (вот вам ссылка на очередной шляхетский диариуш). Про казаков и говорить нечего — почти небоеспособные многосоттысячные полчища, каким-то чудом едва не взявшие Збараж.

Страшная нехватка времени не позволяет написать сразу обо всем, пока ограничусь этим. Далее планирую написать о волшебной методологии автора (если поляки писали друг другу про полмиллиона осаждающих, надо брать это на веру), 6-тысячном калмыцком легионе ханской армии под Збаражем, дважды учтенных буджакцах (чего только не выдумаешь ради доказательства тезиса о «полчищах» врагов!) и о прочих чудесах вроде 16 тысячах казаков в одном только Черкасском полку.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened