ametsheykhumer

Categories:

Управление войсками IV. Бегство или маневр?

Пожалуй, более всего иностранцев впечатляло в крымском войске его подвижность. Крымцы стремительно атаковали и столь же стремительно отступали, если атака не удалась. 

С одной стороны мы имеем высокий авторитет крымского войска среди соседей (яркий пример — пропагандистский эффект ханской помощи во время шведского "Потопа"), с другой — они якобы почти всегда терпят поражение. Оба эти пункта, конечно же, не сочетаются друг с другом. 

Понятное дело каждая сторона всегда стремится возвеличить собственные успехи. Каждая стычка имела шанс превратится в великую победу. Это хорошо показано у Лобина в книге об Орше, когда Василий III и Сигизмунд I писали в Крым, представляя стычки между своими войсками как крупные битвы. В особо запущенных случаях доходило до того, что поражения объявляли победами (например, королевский двор после Зборова рассылал по Европе реляции о разгроме татар и казаков) либо победы попросту придумывались (когда во время кампании никаких сражений вообще не было). 

Если в условном сражении крымцы атакуют противника и после отступят, пытаясь выманить противника за собой, мы вполне можем получить что-то вроде "татары атаковали, пытаясь прорвать наши позиции, но всякий раз отражались с большими потерями". Посмотрим на реальные примеры. Вот у нас есть Судбищенская битва (которая сегодня в России нередко называют победой). Согласно Курбскому на второй день битвы русские сумели обратить татар в бегство. Янычары, бывшие при хане, удержали свои позиции. Увидев янычарскую стойкость, татары вернулись на поле боя и одолели противника. Уже из этого возвращения мы видим, что настоящего бегства не было. Паникующие всадники за считанные минуты окажутся так далеко от поля боя, что просто уже не будут видеть, с каким успехом янычары сражаются с врагом. Но они видят и более того, командиры сохраняют достаточно контроля над своими войсками, чтобы вернуть их на поле боя. Простой вывод, который напрашивается сам собой — всадники организованно отступили на некоторое расстояние (заманили русских под огонь янычар? не выдержали атаки противника? увы, при известных источниках этого сказать точно нельзя), после чего также организованно атаковали вновь.

Еще один пример — битва под Любаром (1660). Крымская конница, атаковавшая казацкий лагерь, была отбита огнем и бросилась бежать. Если бы все на этом и закончилось, мы бы имели такое описание — "татары атаковали валы, но были обращены в бегство огнем". Однако часть казаков вышли за валы, чтобы захватить в плен оставшегося лежать на поле боя раненного татарина. Тут оказалось, что даже "бегущие", крымцы по-прежнему были способны к атаке. Увидев выход противника из-за укреплений, командиры повернули своих воинов обратно. Масса всадников обрушилась на врага и ворвалась в обоз, хотя и не сумела закрепиться там.

Примеры можно множить. Ситуация в целом видеться такой — хорошо поставленная система управления войсками в бою позволяла командирам сохранять контроль над подчиненными в пылу боя. Отобьют атаку? Отступим.    Представилась возможность атаковать? Тут же вернемся. Проблема еще в том, что даже визуально не так легко сказать, бежали ли на самом деле татары или отступали в порядке. Ведь если европейский солдат наступает в плотных ровных рядах и бежит врассыпную, то крымцы, как правило, и наступали и бежали (всерьез или притворно) в рассыпном строю. Поэтому даже организованное отступление можно было спокойно объявить беспорядочным бегством противника.


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened